A
Estranha Advocacia para "Síndrome de Alienação Parental" - A
ferramenta perfeita para prejudicar as crianças
(Postado
em 17 de dezembro de 2015)
A
juíza Lisa Gorcyca, da Vara de Família de Michigan (EUA), trabalhando em
conjunto com os amigos e advogados, proibiu três filhos de ver a mãe há meses,
mas sem qualquer evidência contra a mãe. A história tem repetidamente notícias
nacionais (http://www.usnews.com/news/articles/2015-12-15/judge-who-jailed-kids-for-refusing-lunch-with-dad-may-face-removal), uma vez que a juíza
também prendeu essas crianças por desrespeito ao tribunal.
A ética pobre da juíza, a forma, e a compreensão da lei
estão sendo revistas, felizmente, por parte das autoridades de Michigan que
apresentaram uma queixa contra ela. Mas seu método não irá chamar a atenção
nesse processo. Seu método é citar "síndrome de alienação parental" (http://america.aljazeera.com/articles/2014/1/24/does-a-controversialdiagnosishelpfathersdodgeabusecharges.html)
como a razão pela
qual ela não precisa de qualquer prova contra a mãe, a fim de considerar o seu
comportamento abusivo. É isso mesmo, a juíza não tem provas de abuso da
autoridade materna. É por isso que ela prendeu as crianças, eu suponho.
(Pensando bem, sua ação foi claramente contra as crianças, também. Ela xingou-as,
por exemplo, e parecia muito feliz em mandá-las para a cadeia e fazer todos os
tipos de ameaças contra elas.)
As crianças regularmente viam seu pai quando ele ia visitar,
mas não gostavam dele. Dizem que ele bate nelas, e as chuta. Sua escola chamou
o CPS para denunciar os abusos, enquanto viviam com ele neste outono. Ele, é
claro, queria-os na detenção juvenil por não terem estado o suficiente com ele,
e agora ele prefere que eles vivam em um orfanato em vez de deixá-los ir para
casa com sua mãe. Assim, ninguém poderia dizer que as crianças são irracionais
por não gostar desse pai.
Mas isso não é problema, para os fãs da "síndrome de
alienação parental." Eles dizem que havendo ou não razões para não gostar
de um pai distante, isso é evidência de lavagem cerebral (minha fonte é a mais
recente publicação pelo pesquisador mais respeitável de SAP: Warshak 2015 (http://psycnet.apa.org/psycinfo/2015-27699-001/)).
Temos agora sobreviventes da Vara de Família que foram
presos quando menores porque não quiseram viver com seus pais, e eles são muito
bons em explicar sobre o que a "SAP" realmente é. (https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2015/08/03/we-were-sent-to-juvenile-detention-for-refusing-to-live-with-our-father/)
Eles não sofreram uma
lavagem cerebral. As origens dessa visão são tão inconvenientes como você pode
imaginar. Eu vou me dedicar a elas daqui a pouco. Mas o que parece importar
legalmente é que seus defensores não têm nenhuma evidência, zero, para qualquer
eficácia da abordagem "anti-lavagem cerebral" que eles recomendam (e
tribunais como os de Gorcyca).
Eles escrevem que as crianças que "racional e
irracionalmente" não gostam de um pai distante precisam ser removidas dos
cuidados dos parentes que amam. Ou seja, mesmo que as crianças estejam, em
todas as formas observáveis, plenamente equilibradas. Eles zombam da idéia de
que isto poderia ser traumatizante, e vão tão longe para provar a pesquisa
sobre "ligação" com os pais para não olhar para dentro das situações
de "síndrome de alienação parental." Podemos ter certeza de
pesquisadores assim não estudam as sessões de "anti -lavagem
cerebral" dirigidas por advogados da "síndrome de alienação
parental"! Quem esperaria isto? Neste caso, a juíza Gorcyca graduou-se no
ensino médio com um registro criminal por fazer isso," anti-lavagem
cerebral ", ao longo de quatro dias em um quarto de hotel por dezenas de
milhares dólares. Este não é o tipo de coisa que deixe rastros numa pesquisa. É
também assistência médica escandalosamente antiética.
Defensores da "Síndrome de Alienação Parental"
admitem que eles não têm estudos que testam a eficácia dos seus tratamentos
recomendados. Lendo-os, é como ler uma descrição meramente verbal do que eles
acham que é melhor: eles especulam e, em seguida, oferecem recomendações de
boas práticas recomendáveis. Você não pode estabelecer evidências para
desmascarar seus pontos de vista, já que os seus pontos de vista recusam uma
investigação baseada em não-SAP. Por exemplo, eles descartam a terapia
convencional. Isto pode exacerbar alienação parental! (Quão conveniente!). Você
poderia pensar que eles estão acusando o parente amado de ter um transtorno de
personalidade. Mas, como se encaixa com a abordagem geral, eles evitam qualquer
coisa que possa ser refutada. Os pais que são alvo podem ser comprovadamente
provados sem transtornos de personalidade, afinal de contas. Isso deve parecer
muito arriscado. Então, pesquisadores da visão SAP apenas dizem que o parente
amado é "patológico", e só.
Eles repudiam o senso comum. Que mal há em retirar crianças
de sua casa para isolá-las de todos os amigos e familiares na detenção juvenil?
Nenhum dano, dizem os defensores da SAP. E sobre a proibição de uma criança
estar com sua mãe? Nenhum dano! Parece que a idéia de que uma criança sofre é
apenas um mito. Warshak
argumenta que nenhum de nós provou que esses tipos de coisas causam trauma. E, é claro, rejeitam os próprios
sentimentos da criança como errados.
"Síndrome de Alienação
Parental" foi inventada por um terapeuta que também achou que a pedofilia
deve ser normalizada, culpando a criança, e que o abuso sexual não é um dano
(mais aqui http://www.leadershipcouncil.org/1/pas/RAG.html). Será que essa
abordagem considera as reivindicações de crianças que alegam abuso como sendo
verdade? Claro que não. Será que essa abordagem dá qualquer crédito aos danos
causados às crianças que o senso comum reconhece? Claro que não.Esta é uma
ferramenta perniciosa para um juiz sem ética. A Juíza Gorcyca prendeu e removeu
as crianças de sua casa, e ao fazê-lo, ela está perpetuando nada além de uma
experiência com crianças sendo prejudicadas através de maneiras convencionais.
Ela está fazendo isso com base em nenhuma evidência.
Isto deve ser
inaceitável para todos nós.
A boa notícia pode ser que, aparentemente, o Departamento de
Justiça dos Estados Unidos reconhece o problema aqui. Tirar uma criança de sua
casa e de qualquer parente apto cria um "desfecho prejudicial" (para
detalhes, ver o relatório US Dept. Justiça aqui https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/238891.pdf). Isso significa que o
dano de negar à criança um relacionamento com o parente que de fato ama é maior
do que quaisquer possíveis “benefícios” prometidos pela terapia "SAP"
anti-lavagem cerebral .E não é tão óbvio? Ou
temos que esperar por mais crianças a se tornarem adultos e dizer-nos?
Nenhum comentário:
Postar um comentário